De basis van de meeste angst ligt in onwetendheid. Ik deel daarom mijn kennis met zoveel mogelijk mensen.

Dank je wel Leon voor het delen van jouw professionele expertise! Hopelijk lezen veel mensen je bericht, zodat we niet onnodig bang hoeven te zijn.

Ha Charlotte,
Ik ben chemicus (aan de Leidse Universiteit afgestudeerd en gepromoveerd) én ik heb meer dan 25 jaar gewerkt als Regulatory Specialist. Huh? Regulatory Specialist is iemand die zich bezig houdt met wet- en regelgeving die chemische stoffen betreft. Ik heb vele specialiteiten op dat gebied en een daarvan betreft materialen die in contact komen met voedsel. Het lijkt saai, maar het is heel boeiend en het verandert voortdurend. Je krijgt te maken met chemie (atomen en moleculen), migratie van chemische stoffen naar het voedsel (dat is meer natuurkunde) en toxicologie (daar heb ik trainingen in gehad).

Ik heb vele lezingen op het gebied van voedselcontactmaterialen, wet- en regelgeving en toxicologie mogen geven op congressen en symposia. Zowel voor het bedrijf waar ik voor werkte (Eastman Chemical), maar ook voor de Europese Raad voor de Chemische Industrie (CEFIC) en op persoonlijke titel.

Kortom, ik denk dat ik echt iets weet van de chemie, wet- en regelgeving en risicobeoordeling. Ik ben zelfs door Cosmetics Europe uitgenodigd om een lezing te geven over materialen die in contact komen met cosmetica. Denk aan de houders van lipstick, potjes met crêmes of de kwastjes voor nagellak. In het kort, ik heb ze aangeraden om de eisen voor materialen die in contact komen met voedsel te volgen. Of ze dat advies volgen, weet ik niet.

Laat je nooit gek maken, zoek altijd naar betrouwbare informatie. Op sociale media vind je dat maar heel weinig!

Dank je wel Leon, voor je professionele, geruststellende en zeer uitgebreide en goed onderlegde reactie. Als er één ding nog veel schadelijker is voor ons dan bpa dan is het stress. Dus laten we ons vooral niet te veel laten gemalen en schuldig voelen. Daar is niemand bij gebaat. Ik probeer ook ongezonde kunststoffen te vermijden (zoals nog steeds sommige kassabonnetjes) maar het wel allemaal een beetje leefbaar te houden. Het leven moet geen werk worden.

Manon, besef je wel dat er in de evaluaties al veiligheidsmarges worden gehanteerd? Op het niveau dat je geen effecten ziet, gaat men daar nog eens een factor 100 of zelfs 1000 onder zitten. Bedrijven doen daar zelf nog eens een schepje bovenop. En jullie doen daar nog eens een schepje bovenop.

Het staat iedereen vrij een product te gebruiken of juist niet. Maar bedenk dan wel wat de alternatieven waard zijn. Zijn die wel goed getest? Zijn ze minder toxisch dan wat je wilt vervangen? Wat is het risico? Wat betekent het voor het milieu?

Ik kies voor Tritan

Ik wens je veel succes op je zoektocht naar een risicoloos bestaan, maar wees niet teleurgesteld als je dat niet vindt.

Beste Leon, ik geloof absoluut dat Tritan (en vele andere dingen) veilig zijn voor gebruik zoals beschreven in de warenwet. Wij willen echter een stapje verder gaan dan wettelijke maatstaven omdat daarin vaak later iets verboden wordt dan dat er twijfel over is (asbest bijvoorbeeld). Daarom kiezen voor bpa-vrij en nemen we Tritan niet als alternatief. Groeten, Manon

Ach ja, Mother Jones. Zij refereren aan CertiChem en Plastipure. Beide bedrijven zijn vervolgd door Eastman Chemical en Eastman won de zaak.

Er zijn protocollen om chemische stoffen te onderzoeken. Die onderzoeken worden uitgevoerd onder GLP condities. GLP staat voor Good Laboratory Practice. Laboratoria die onder GLP werken zijn wettelijk verplicht audits te ondergaan door externe partijen. Dat is heel erg streng gereguleerd.

De rapporten van de onderzoeken worden aan de FDA (Food and Drug Administration, Verenigde Staten) en EFSA (European Food Safety Authority) die de dossiers evalueren. Ik weet uit eigen ervaring dat zowel FDA als EFSA extreem conservatief zijn. Zij zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor de goed- of afkeuring van chemische stoffen die in voedsel worden gebruikt of in contact komen met voedsel. De monomeren van Tritan zijn geëvalueerd door FDA en EFSA en zijn goedgekeurd en staan daarom ook in de warenwetten van de EU en de VS.

Geloof me, als FDA en EFSA iets goedkeuren, mag je er van uitgaan dat het beschreven gebruik veilig is.

Waarom worden de monomeren geëvalueerd? Allereerst, monomeren zijn de bouwstenen van polymeren. Veel synthetische polymeren (oftewel plastics) zijn onoplosbaar in water en zo groot dat een organisme er helemaal niets mee kan. Zoals je het inslikt, zo poep je het weer uit.
Echter, het kan zijn dat er nog monomeren in het plastic zitten die niet gereageerd zijn tot polymeer en juist die zouden gevaarlijk kunnen zijn. Daarom worden alle testen en evaluaties uitgevoerd op die monomeren. Als er iets toxisch is in polymeren/plastics, dan zijn het de monomeren.

Het spreekt voor zich dat (niet-polymere) additieven (kleurstoffen, weekmakers, anti-oxidanten, …..) ook onderzocht moeten worden, want die kunnen uit de polymeren/plastics lekken naar het voedsel. Dus ook die worden uitgebreid onderzocht volgens wettelijk vereiste protocollen en testen en geëvalueerd door FDA en EFSA.

Sjoemelen kan gewoon niet en de mensen die de rapporten evalueren zijn zeer deskundig en oer-conservatief.

Wat is gevaarlijker, een kat of een tijger?
De tijger uiteraard. Echter hoe groot is de kans dat je een tijger tegenkomt en hoe groot is de kans dat je een kat tegenkomt? Ik ben dus banger voor een katten allergie of een infectie door een haal van een kat, dan een haal van een tijger. Dat heet dus risico. Risico is een combinatie van hoe gevaarlijk iets is en de mate van blootstelling.

Mooi voorbeeld: nitroglycerine. Extreem explosief en wordt gebruikt in dynamiet. Als je een hartinfarct voelt aankomen, neem je een tabletje nitrobaat onder je tong. Dat is nitroglycerine, maar in een concentratie zodanig dat je niet bang hoeft te zijn dat je tanden en kiezen door de kamer vliegen. Het risico is dus fenomenaal klein.

Plastipure en Certichem en dus Mother Jones maken de fout door gevaar en risico niet te scheiden. Dat doen ze willens en wetens en daar leven ze van, dat is hun verdienmodel. Pure commercie. Net als dat van Eastman, overigens, maar die wordt onder controle gehouden door de zeer conservatieve autoriteiten.
Als je de moed hebt, lees dan eens de
EFSA richtlijn over wat je moet inleveren voor een evaluatie van een nieuwe stof of een nieuwe toepassing. (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2008.21r/epdf)

Weet je waar de hoogste concentraties oestrogenen in zitten? Anti-conceptiepillen en groenten/fruit. Oneindig veel hoger dan wat je vanuit plastics kunt binnenkrijgen.
Natuurlijk, uit groenten en fruit, dat is allemaal natuurlijk. Durf je met me het bos in te gaan en elke vijfde paddestoel die we tegenkomen op te eten? Het is toch natuurlijk?
Lees hier maar eens: "12 Foods High in Estrogen for Balanced Hormones" (http://bembu.com/estrogen-rich-foods/)

Ik ben nu gepensioneerd en heb tijd dingen uit te zoeken en dat doe ik dan ook. Helaas zijn er teveel mensen die alleen maar anderen napraten omdat dat past bij hun vooroordelen en lekker makkelijk is. Nee, zelf onderzoek doen is de enige oplossing om een echte mening te vormen.

Tritan is veilig voor het gebruik zoals beschreven in de warenwet.